L200 als Zugfahrzeug

Immoman schrieb: Ist verstanden, vielleicht bin ich ja ein Einzelfall, dem das gehörig auf den Keks geht...

Sei es drum, ich bin mit meinem 3. L200 in Folge sehr zufrieden und ich hoffe, es bleibt auch so. In diesem Sinne wünsche ich einen Winter ohne Kaltverformung des Blechkleides...

PU Grüße Ronald

Da muss ich mich ja mal wirklich bei dir entschuldigen, das das so rüber kommt bei dir , aber Leute die ohne Betriebserlaubnis mit Fahrzeugen am öffentlichen Straßenverkehr teilnehmen ( deine Äusserungen bezüglich der Reifengröße die du fährst ) muss man glaube ich ehe in die Kategorie desorientiert einordnen.

Oder solltest du mittlerweile deine Reifen eingetragen haben. Dann wäre eine Mitteilung auch nett , weil es ja ganz ordentlich aussieht und andere das wiederholen der Eintragung ermöglichen würde.

Und es ist doch toll wenn man egal ob man gute oder schlechte Erfahrungen gemacht hat hier schreiben kann. Imoman du hört dich schon an wie Seehofer .....

Ich bin jedenfalls froh das ihr alle Pickups fahrt die toll laufen und fast keinen Kraftstoff brauchen.


Wenn man in den Welten des Internets über den europäischen Tellerrand in den Foren ließt , bestätigt sich meine Meinung.


P.s. Fast vergessen alle geschilderten Erfahrungen kann ich auch belegen ....

Hallo Leute,

Ich sehe es auch so, dass es wichtig und richtig ist, dass jeder seine Meinung unzensiert im Forum sagen darf. Aus konträren Standpunkten entwickeln solch oft gute konstruktive Diskussionen.
Das bringt für alle einen Mehrwert.
Zensur findet in unsere Welt schon an genug Stellen statt. Bewahren wir und doch hier einen Ort an den jeder sagen kann was er will, solange man sich an die Nettiquette haelt....

Grüße und bis bald
Sisko

Mal ganz kurz was zum Verbrauch und an alle, die sich angesprochen fühlen:

Leute, was glaubt Ihr eigentlich, was Ihr da so fahrt? Einen Golf? Nein. Das ist ein Leicht-LKW mit Leiterrahmen, mit einem Leergewicht irgendwo um die 2,5 Tonnen. Dazu meistens noch AT Reifen, diverse Anbauten und eine Aerodynamik wie ein Frankfurter Schrank. So ein Eimer verbraucht halt mal mindestens 10 l/100km Diesel, wenn man ihn normal fährt.

Dann hängen wir noch nen Hänger dran und schwupps, sind es 15 Liter. Nasowas! Das kann ja wohl nicht wahr sein! Das ist doch ein moderner Motor! Der darf nicht so viel verbrauchen!

Willkommen im wahren Leben kann ich da nur sagen. Das die Prospektangaben komplett für den Popo sind, sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben. Was um Gottes Willen erwartet Ihr? Was ist denn ein "zeitgemäßer Verbrauch"? Schaut mal in Spritmonitor rein. Dann wisst Ihr Bescheid. Das ist nun mal eine große schwere Fahrzeugklasse, die ihren Tribut fordert.

So. Habe fertig. Das mußte ich mal loswerden. Mich zumindest, nervt diese Aufregung um die Verbrauchswerte gehörig.

Dynomike schrieb: Mal ganz kurz was zum Verbrauch und an alle, die sich angesprochen fühlen:

Leute, was glaubt Ihr eigentlich, was Ihr da so fahrt? Einen Golf? Nein. Das ist ein Leicht-LKW mit Leiterrahmen, mit einem Leergewicht irgendwo um die 2,5 Tonnen. Dazu meistens noch AT Reifen, diverse Anbauten und eine Aerodynamik wie ein Frankfurter Schrank. So ein Eimer verbraucht halt mal mindestens 10 l/100km Diesel, wenn man ihn normal fährt.

Dann hängen wir noch nen Hänger dran und schwupps, sind es 15 Liter. Nasowas! Das kann ja wohl nicht wahr sein! Das ist doch ein moderner Motor! Der darf nicht so viel verbrauchen!

Willkommen im wahren Leben kann ich da nur sagen. Das die Prospektangaben komplett für den Popo sind, sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben. Was um Gottes Willen erwartet Ihr? Was ist denn ein "zeitgemäßer Verbrauch"? Schaut mal in Spritmonitor rein. Dann wisst Ihr Bescheid. Das ist nun mal eine große schwere Fahrzeugklasse, die ihren Tribut fordert.

So. Habe fertig. Das mußte ich mal loswerden. Mich zumindest, nervt diese Aufregung um die Verbrauchswerte gehörig.

Nur so zur info , weil du es nicht komplett gelesen oder nicht verstanden hast , mein Vergleich ist in selbiger klasse mit identischen Fahrzeugen. In diesem Fall Mitsubishi L200. Von Bj 2003 2006 2008 2012 2016
Alle Modell außer der 2016 laufen mit um 10 l. Nur der neue säuft....... Das Leergewicht liegt bei allen ähnlich um 1900 kg Der Anhänger war 1920 kg und 1940 kg gewogen auf der selben Waage.

Ein neuer Motor sollte schon besser laufen und nicht schlechter wie der alte....

Moin schrauber1,

bei Deiner Rechtschreibung bekomme ich bald Augenkrebs

....auf derselben Waage oder
auf der gleichen Waage

.... Nicht schlechter als der alte oder
genauso gut wie der alte

Gruß Heiner

@schrauber1: Ich habe den Thread sowohl durchgelesen, als auch verstanden. Mach' Dir einfach mal die Mühe und schaue bei Spritmonitor rein. Da liegen alle von Dir aufgeführten Baujahre um die zehn Liter. Ohne großartige Ausreißer. Mein Beitrag war auch nicht speziell auf Dich gemünzt. Mich erregt nur die Verbrauchsdiskussion bei solch einem Fahrzeug. Irgendwo sind der Technik auch Grenzen gesetzt.


@ranzen: Ganz schwacher Beitrag.

Moin moin. Ich hab mal zwei Fotod gemacht um meinen Verbrauch von km500 bis heute zu zeigen. Dabei waren ca 1000km mit Anhänger und der Rest die täglichen Fahrten zur Arbeit und so. Ich rase nicht, ich tuckel nicht. Die Micky Thompsen Reifen sind 265/60-18". Ich find der PU verbraucht nicht zu viel. :thumbup:



Gruß Matthias

Ein Traum!

Mit meinem Max liege ich laut Bordcomputer mit meiner Kurzstreckenfahrerei immer um die 10,4 Liter nach jeder Tankfüllung. Sobald der Anhänger dran ist, nimmt er sich je nach Streckenprofil gute 3-5 Liter mehr.

Mein Gesamtverbrauch über die komplette Nutzungsdauer liegt lt. Spritmonitor bei 12,2 l/100km

Aber das habe ich schon vorher gewußt/geahnt. Insofern kein Grund für erhöhten Puls.

Ich habe jetzt 15.000 km mit dem WT runter. Den Bordcomputer habe ich seit Auslieferung noch nicht genullt. Mein Durchschnittsverbrauch auf die gesammte Strecke sind 11,4 Liter. Erfahrungsgemäß dürfte es dann real noch ein halber mehr sein, also knappe 12. Da ist jetzt aber von Urlaubsfahrt nach Kroatien über Anhängebetrieb mit Holz- und Bootsanhänger bis zu Geländefahrten alles dabei.

12 Liter für einen 3,2 Liter-Motor bei dem Nutzungsprofil finde ich völlig akzeptabel. Gemessen an einem Mainstreamfahrzeug ala Tiguan habe ich da natürlich ca. 4 Liter auf 100 km mehr verbraucht, was bei der Laufleistung 600 Liter entspräche. Bei einem Dieselpreis von 1,10 Euro sind das dann 660 Euro mehr Kraftstoffkosten.

So viel Spaß, wie mit diesem Auto hatte ich noch mit keinem Anderen. Mal vom Nutzwert ganz zu schweigen. Ich finde, die 660 Schleifen sind bestens angelegt!

Ich bin zwar auch immer mal wieder irritiert, wenn hier (beim 3,2) von deutlich einstelligen Verbrauchswerten gesprochen wird, aber ich für meinen Teil fahre nach Tacho und nicht nach Verbrauchsanzeige. Was er braucht, soll er kriegen!

Und um noch was zum eigentlichen Thema zu sagen:
Ich habe zwar keine Erfahrungswerte zum L200 als Zugfahrzeug, aber der 3,2er Motor im Ranger hat überhaupt keine Probleme mit Lasten größer als 3 Tonnen. Ich würde sie sicher nicht jeden Tag ziehen wollen, aber um anständig im fließenden Verkehr mitzuschwimmen, reicht es allemal. Allerdings fahre ich auch Automatik, die ich bei schwerem Anhängerbetrieb nicht missen möchte.

oh my lord. verbrauchsdiskussion.
einfache rechnung:
der motor hat 3.2L hubraum. das heist, bei einem 4-takteer, was der diesel ist, wird bei jedem zyklus von 4 umdrehungen theoretisch 3.2L luft umgewaelzt.(ohne turbo).
Der diesel hat auch etwa ein stochiometirsches gemisch von 15% diesel auf 85% luft. wir reden hier ausdruecklich vom leerlauf. wenn wir aber diese menge einfach als basis nehmen, kommen wir bei einer drehzahl von 2000 umdrehungen pro minute auf ca. 1600L luft pro minute. das heist, dass der motor dazu theoretisch 0.24L kraftstoff pro minute verbraucht wenn man bei 2000 umdrehungen eine tehoretische geschwindigkeit von 100km/h hat, ist das ein verbrauch von 14.4L/ 100km- da aber das spezifische gewicht von diesel leichter ist (ca. 0.82kg/L) und wir einfachheitshalber 82% der 14.4L nehmen, sind wir bei 11.81L /100km. und das bei gleichbleibender geschwindigkeit ohne berg, ohne turbo.
um es einfach und verstaendlich zu machen: der turbo blaest zwar mehr luft ein, was sowohl menge der luft als auch des kraftstoffs erhoeht um ein zuendfaehiges gemisch zu erreichen, aber gleichzeitig dem motor mehr drehmoment verpasst, muss quasi weniger aufs gas getreten werden, um die gleiche leistung zu bekommen, da das drehmoment frueher erreicht ist und auch laenger gehalten wird.
mit andern worten- mit einem 3.2L turbodiesel wird man einen realistischen verbrauch von ca. 10L /100km hinbekommen. wenn man aber dann noch das erhoehte gewicht einbezieht, was die sache wieder verkompliziert, kann man aber eigentlich das ganze ueberschlagen und ein verbrauch von 12L/100km macht sinn- vor allem, wenn man ein realistisches fahrprofil mit beschleunigen, cruisen, bremsen, zu buche nimmt. man kann mit besonderer vorsichtiger fahrweise den verbrauch vielleicht um 1l verbessern, aber mit realitaet hat das nix mehr zu tun- und vor allem macht man sich in der regel auf der strasse mit "besonders umsichtiger fahrweise", wenn ich das mal vorsichtig so bezeichnen kann, keine freunde.
Wer einen 3.2L grossen motor waehlt, kann den nicht zum nulltarif fahren. selbst in unserer fortschrittlichen welt hat es noch niemand geschafft, physik zu ueberlisten. es wird auch in zukunft nicht passieren. ein stein wird immer auf die erde fallen- wie schnell ist eine frage wie hoch man ihn hebt und das gewicht. und die gleiche energie, die erforderlich ist, den stein anzuheben ist die, die abgegeben wird, wenn der stein wieder nach unten faellt. Newton hat das erkannt, dass ein Newton ist die Größe der Kraft, die aufgebracht werden muss, um einen ruhenden Körper der Masse 1 kg innerhalb einer Sekunde gleichförmig auf die Geschwindigkeit 1m/s zu beschleunigen. und bis heute konnte das noch niemand wiederlegen.
alles andere ist schoengerede.

Nebenbei- ein groesserer hubraum heist nicht unbedingt mehr spritverbrauch, da das drehmoment sich ebenfalls erhoeht, die drehzahl in der regel niedriger ist und somit man weniger luftumwaelzung hat, was dann auch wieder weniger verbrauch bedeutet. Und ich weise ausdruecklich darauf hin, dass die werte rein theoretischer natur sind, um die komplexitaet so einfach wie moeglich erklaeren zu koennen. Abweichungen von realitaet sind also zu erwarten, aber die richtung stimmt.

Ich hoffe, das hat zum allgemeinen verstaendnis beigetragen.

Und manche leute sollten ihren namen aendern, damit er nicht ausversehen so verstanden wird, dass man denkt der traeger des namens hat ahnung. keine beleidigung- nur eine feststellung.